MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı iş yerinde 15.06.1999-10.06.2013 tarihleri arasında postabaşı, harman tarak bölüm sorumlusu olarak aylık 1.550,00 TL. maaşla çalıştığı, davacının 15 yıl 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlaması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, düşük ücret üzerinden sigorta yapılması nedenine dayalı olarak iş akdine son verdiği, davacının ücretinin sigorta pirimi kadarının bankaya yattığı kalan ücretinin ise elden ödendiği, davacının 08.00-18.30 arası mesai yaptığı yaz döneminde yani 6 aylık süre için ise mesaisinin 20.00'a kadar devam ettiği, kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının talep edildiği; ayrıca davacı beyan dilekçesi ile davalı tarafından kıdem tazminatına mahsuben 13.316,00 TL. ödendiği ibraz edilen çek toplamının 16.316,00 TL. ise de, son iki adet 24.06.2014-25.07.2014 tarihli çeklerin yıllık izin bedeline karşılık olarak verildiğini, davacının ücretinin düşük gösterilmesinden dolayı kıdem tazminatının da düşük hesaplandığını bu nedenle farkını talep ettiklerini belirterek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretini alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 10.06.2013 yılında iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, davacının 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davacı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, hafta sonu mesai yapmadığını, haftada 5 günden 9 saat, toplam 45 saat mesai yaptığı, ücretinin bordroda yazılı ücret olduğunu, 1.550,00 TL. ücret almadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 aylık süre içinde yapılan ibranamenin geçerlilik taşımayacağı, davalı işveren tarafından yapılan 13.316,00 TL. olan ödemelerin mahsubu ile bakiye kıdem tazminatına hükmedileceği, dosyada davacının imzasını taşıyan fazla mesai sütunu ve tahakkukunun yer aldığı ücret bordrosu olmadığı, sunulu çalışma çizelgelerinde haftalık çalışma günlerinin bulunduğu ancak çalışma saatlerine ilişkin bilgi olmadığı, ayrıca davacının imzasının da bulunmaması nedeniyle tanık beyanları dikkate alınarak ve 1/3 oranında taktiri indirimi yapılarak fazla mesai alacağına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin iş yerinde 15.06.1999-10.06.2013 tarihleri arasında çalıştığı halde fazla mesai hesabı yönünden talep aşılarak 01.08.2013 tarihine kadar hesaplama yapılması ile sözü edilen hesaba itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.
3-Dava kısmi dava olup, dava dilekçesine karşı verilen cevap dilekçesinde usulune uygun olarak zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş ise de, fazla mesai yönünden ıslah dilekçesi ile yapılan talep artışı üzerine yasal süresi içinde zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünden ıslah tarihinden geriye doğru gidilerek son 5 yıl için fazla mesai hesaplanmalı, dava dilekçesinde talep edilen miktar eklenmek suretiyle karineye dayalı makul indirim de yapılarak karar verilmelidir.
4-Hükümden sonra iş verence yapıldığı kabul edilen ödemelerde düşülmek suretiyle davaya konu işçilik alacakları ile ilgili hüküm kurulmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.