MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ...'ın yanında çalışırken aynı adreste faaliyet gösteren diğer davalı şirkete tüm hakları ile transfer edildiğini, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, davalı işverenin hakaretine uğrayarak hiçbir yasal hakkı ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 21.02.2008 tarihinden itibaren neden bildirmeden işe gelmediğini, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile iş arkadaşının havanın soğuk olması sebebi ile ısınmak için elektrik sobası yakmalarına sinirlenen işverenin tartışma çıkarıp, davacıyı işten kovduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ne kadar ücret aldığı noktasında toplandığı, somut olayda, davacının davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığı ve 2000 TL net ücret aldığını ileri sürdüğü, davalının ise satış temsilcisi olup bordroda yazılı ücreti aldığını savunduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının mağaza müdürü olarak çalıştığı ve ücret konusunda davacı tanık ifadeleri ile desteklenen davacının beyanına itibar edilerek hesaplama yapıldığı, ancak dosyada davacının mağaza müdürü olarak çalıştığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca yapılan emsal ücret araştırmasının da yeterli olmadığı, dolayısıyla mahkemece davacının işyerinde hangi görevde çalıştığının kesin olarak belirlenerek, alabileceği ücretin açıklanan esaslar dahilinde tespit edilmesinden sonra elde edilecek sonuçların tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk karara esas bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı haftalık 18 saat üzerinden hesaplanmış, kararda davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından % 30 oranında takdiri indirim yapılmıştır. Kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce karar tazminat ve alacaklara esas alınan ücret yönünden bozulmuş, haftalık çalışma süresi ve takdiri indirim bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durum, davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil eder. Mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla çalışma ücretinin haftalık 18 saat yerine 12 saat üzerinden hesaplanması ve ayrıca fazla çalışma alacağından %30 oranında takdiri indirimle alacağın hüküm altına alınması gerekirken %50 oranında hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde takdiri indirimle hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.