MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davalı ..... vekili tarafından verilen 28.07.2015 tarihli dilekçede, Dairemizin 27.04.2015 tarih, 2014/33631 E ve 2015/14875 K sayılı düzeltilerek onamaya dair kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün işe başlatmama tazminatı yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçinin kesinleşen işe iade kararı üzerine usulüne uygun olarak işe başlatıldığı ve 2.5 ay kadar süreyle çalıştığı hususu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen harç yönünden verilmiş düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, iş güvencesi tazminatı ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ....(....) vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine yasal süresi içinde 13.02.2012 tarihinde işverence işe başlatılmış ve 2.5 ay süreyle çalışmıştır. İşveren tarafından davacının iş sözleşmesi 01.05.2012 tarihinde feshedilmiş olup işçilik alacaklarına esas hizmet süresine, işe iade sonrası çalışması da eklenerek hesaplamaya gidilmiştir. Bu durumda davacı işçinin eski işine başlatılmış olması sebebiyle işe başlatmama tazminatına hak kazanılması mümkün değildir. Mahkemece işe başlatmanın samimi olmadığından söz edilerek, işe başlatmama tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerden ....'ne 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.