MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının dava açtığı şirketin işveren olmadığının ve husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı oluştuğunun ve bu nedenle HMK'nın 124. maddesi uygulanarak davanın doğru hasma yöneltildiğinin, dava dilekçesinin doğru davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin her iki şirketin vekili olarak duruşmaya katılan ve vekaletname sunan davalı vekilinin 05.11.2013 tarihli oturumda doğru davalıya yapılan tebligatın henüz ulaştığını bildirdiğinin ve doğru hasım açısından dosyaya 19.11.2013 havale tarihli dilekçe ile cevap verip zamanaşımı definde bulunduğunun, zamanaşımı definin yapıldığı cevap dilekçesinin sunuluş tarihi itibariyle 2 haftalık süre geçtiğinden, zamanaşımı definin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy