MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait işyerinde 08.04.2010-01.07.2013 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 2.100.00.TL,ay/net olmasına rağmen maaşının asgari ücret oranındaki kısmının bankaya yatırılıp geri kalanın elden ödendiğini, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalı şirkete ait işyerinde iki dönem halinde çalışan davacının ilk kez 08.04.2010 tarihinde işe girip 13.11.2010 tarihine kadar çalıştığını, 2-9 Kasım 2010 tarihleri arasında izinsiz, ve mazeretsiz işe gelmemesi üzerine ...Noterliğinden keşide edilen 09.11.2010 günlü ihtarname ile varsa haklı mazeretini belgelemesi, aksi halde iş akdinin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen herhangi bir mazeret sunmaması ve mesaisine de devam etmemesi üzerine iş akdinin 13.11.2010 tarihinde İş Kanunu’nun 25/ll-g maddesine göre feshedildiğini, ikinci dönemde 22.12.2010-01.07.2013 tarihleri arasında çalışan ve son ücreti 1.575.00 TL TL brüt olan davacının 14-17 Haziran 2013 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi Çizerine ...Noterliğinden keşide edilen 17.06.2013 günlü ihtarname ile varsa haklı mazeretini belgelemesi, aksi halde iş akdinin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen herhangi bir mazeret sunmaması ve mesaisine de devam etmemesi üzerine iş akdinin 01.07.2013 tarihinde İş Kanunu’nun 25/Il-g maddesine göre feshedildiğini, her iki dönem çalışması da haklı nedenlerle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki mevcut bayram tatili ücreti izin formlarına göre davacının 2011 ve 2012 yılları dini bayramlarda bayram izni kullandığı anlaşılmakla, davacının çalışma süresince dini ve resmi bayramların tamamında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacının 2. dönem çalışması 01/07/2013 tarihinde sona erdiği halde, bilirkişinin çalışmayı 07/07/2013 tarihine kadar kabul edip hesaplamaları buna göre yapması hatalıdır.
Hüküm altına alınan kıdem tazminatının, çalışmanın 01/07/2013 tarihinde bitmesine nazaran bu tarihe göre yeniden hesaplanması gerekir.
4-2012 yılına ait imzalı Ekim bordrosundaki 548,00 TL izin tahakkukunun mahsubunun düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.