MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan .... ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla ..., eksik ödenen yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Proser Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri AŞ. vekili, davacının ücret niteliğindeki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işyerinde ... mevzuatına aykırı hiçbir uygulamanın bulunmadığını, fazla ... genel tatil günlerinde ... yapılması halinde ücretinin bordrolara yansıtılmak sureti ile ödendiğini, davacının haksız yere işi bıraktığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı ....nin alt işverenleri olduğunu, davacıya ait tüm evrakların alt işverenlerde bulunduğunu, davacının tüm alacak kalemlerinin haksız olduğunu, taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ... ücreti alacağı da diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar davacı alacaklarından birlikte sorumlu olup yürürlükte olan Borçlar Kanunu hükümlerine göre davalılardan birinin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i diğer borçluya da sirayet eder. Mahkemece bu husus gözden kaçırıldığı gibi zamanaşımı def'inin dikkate alınmayan rapor seçeneğine göre karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı .... vekili, ıslah dilekçesini 25/06/2015 tarihli celsede alıp ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de Mahkemece bu def''inin de değerlendirilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.