MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı - karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, davalılar - karşı davacılar ise manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar - karşı davalılar ile davalılar - karşı davacılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar-karşı davalılar vekili, davacıların murisi olan .....'ın davalılara ait işyerinde meydancı-yağ değişimci çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, asgari geçim indirimi, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar-karşı davacı ... vekili, davacının ...nin işçisi olduğunu ve bu davalı bünyesinde 13/11/2010-31/07/2012 tarihleri arasında meydancı olarak çalıştığını, davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını ve bu davalı ile davacı arasında hiçbir sözleşme ya da borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının hatalı ve kasıtlı bir şekilde motorin tankındaki motorini benzin tankına boşalttığını, bu sebeple 70.000,00 TL civarında benzinin ziyan olduğunu, davacının iş sözleşmesinin bu sebeple İş Kanunun 25/II -e maddesi gereği haklı nedenle derhal fesh edildiğini, fazla mesai alacağının olmadığını ve tüm haklarının kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak uğranılan zarar nedeni ile manevi tazminat istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan ...'nde çalıştığı, bu davalı ile diğer davalı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğu, bu nedenle aralarında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin mevcut olmadığı ve davacının işçilik alacaklarından davalı ...'nin sorumlu olmayacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile iş akdinin İş Kanununun 26. maddesindeki süre geçtikten sonra fesh edildiği, fesih işleminin 6 iş günü içerisinde yapılmaması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı bunların yanında yıllık izin, bayram-genel tatil ve fazla mesai ücret alacakları da olduğu gerekçesi ile davalı ...ne yönelik davanın kısmen kabulüne diğer davalı yönünden ise davanın reddine, manevi zararın ispatı olmadığı gerekçesi ile de karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacılar-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan .... ye yönelik dava husumetten red edilmiş olup karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. nin 7. madde hükümlerine göre nisbi vekalet ücreti yerine maktu ücrete hükmedilmesi, yine, karşı davanın reddi nedeniyle tarifenin 10. maddesi uyarınca maktu ücret yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasında asıl davaya yönelik kısmında davalı .... lehine vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendin çıkartılarak, yerine;
“ 10- Davalı .... vekille temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 7. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 1120,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı .... ye verilmesine,"
Hüküm fıkrasında karşı davaya yönelik kısmında davacılar- karşı davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendin çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davacılar-karşı davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 10. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 1320,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı - karşı davalı ve davalılar - karşı davacılardan ...'ne yükletilmesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.