MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücret ve bahşiş aldığını, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile İş Kanunu'nun 24'üncü maddesine göre işverene ihtarname gönderildiği iş akdini haklı nedenle fesih ederek işçilik alacaklarını talep ettiği, yemek ve servis hizmeti olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının barmen olarak çalıştığını, tip/bahşiş konusunda müvekkili şirketin bir bilgisi bulunmadığı, bahşiş varsa bunun çalışanların kendi aralarında paylaştıklarını, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, iş akdine haklı nedenle son verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, haklı nedenle iş akdine son verildiği, kıdem tazminatı taleplerinin değerlendirilmesine yer olmadığını, iddia edilen davacının ihtarnamesinin müvekkili şirket tarafından tebliğ edilmemiş olduğunu, fazla mesai ve sosyal hakların ücretin içinde bulunduğundan bu yönde bir talepte bulunulamayacağı, işyerinde genel tatil günlerinde çalışma bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı dönem içerisinde yaptığı fazla çalışma ve genel tatil günü çalışmaları karşılığında ücretinin ödenmediği bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai ve dini bayramlarda birer gün dışındaki genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasını tanık beyanları ile ispat yoluna gitmiş, Mahkemece tanık beyanlarına itibarla fazla mesai ve genel tatil ücreti hesaplanmışsa da beyanları rapora esas alınan davacı tanıklarının davalı işyerindeki çalışma süreleri 2008-2011 tarihleri arası olup davacı 2011 yılı sonundan itibaren çalışmayı bilen tanık gösterememiş başkaca delil sunamamıştır. Bu nedenle hesaplamanın tanıkların çalışmaları ile sınırlı olarak 2011 yılı sonuna kadar yapılması gerekirken tüm çalışma süresi için hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy