MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi davalılardan .... avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf davalı ... adına Avukat ..., davalı .... adına avukat İlyas Kadıoğlu geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıardan .... işçisi olarak 13.05.1991 tarihinde işe başladığını, 28.01.2008 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, 2006 yılı 8. ayından itibaren davalı ..' nin davalı .... iş yerinden sigorta primlerinin bildirildiğini, işinin kamyon şoförlüğü olduğunu, işten ayrılmış olmasına rağmen işçilik haklarının ödenmediğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davalı firmalar arasında hiç bir ortaklık bağı olmadığını, ticaret sicil belgeleri ile durumun aşikar olduğunu, her iki şirketin ayrı işverenlikler olduğunu, davacının önceki yıllarda şirketlerinde bir süre çalışmış olduğunun doğru olduğunu ancak dava dilekçesinde belirtilen taleplerin hangilerinin davalı şirkete yöneltilmiş olduğunun netleştirilmesi gerektiğini, taleplerin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, davacının kendi bünyelerinde 2006-2007 yıllarında kesintili olarak çalışıp ayrıldığını, 1 yıl dolmadığı için kıdem ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, ödenmeyen alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 01/10/1991-15/10/2007 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı iş akdinin emeklilik sebebi ile sona ermesinden dolayı kıdem tazminatına hak kazandığı, her iki davalı şirket nezdinde çalıştığı, davalı ... şirketinin diğer davalının taşeron şirketi olduğu dolayısı ile davacının işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu oldukları kıdem tazminatı yanında yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai ücret alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti gösterilmelidir.
Mahkemece davalı ....'nin savunmasının hükümde gösterilmemesi anılan Kanun hükmüne aykırıdır.
3- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek sürüp alacak talep etmiş, davalılar ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarından bir belirleme yapılamadığı açıklanıp davacı iddiasına göre alacak hesabı yapılmıştır.
Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmış ise de tanıklara ulaşılamadığından dinlenilmemişlerdir. Davalı tanıklarının ise çalışma saatleri ile ilgili beyanları yoktur. Bu durumda fazla çalışmanın ispatlandığı söylenemez. Mahkemece ispatlanamaması nedeniyle talebin reddi yerine gerekçesiz şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
4- Mahkemece "davalı .... nin diğer davalının taşeron şirketi olduğu dolayısı ile davacının işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu oldukları" gerekçesi ile davalılar davacı alacaklarından birlikte sorumlu tutulmuş iseler de bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Sigorta kayıtlarına göre davacının uyuşmazlık konusu çalışma süresinde ilk dönemin davalı ... nezdinde son dönemin ise davalı .... nezdinde geçtiği görülmekte olup kabul edilen hizmet süresindeki tüm alacaklardan iki davalının birlikte sorumlu tutulmasını gerektiren asıl-alt işveren ilişkisi ile igili davalı tanığının yetersiz beyanı dışında bir delile rastlanmamıştır.
Mahkemece, davalıların birlikte sorumlu olup olmadıklarının tespiti için, davacının bu yönde beyanı alınıp varsa somut delilleri toplanmalı, davalı tanıklarının da ayrıntılı beyanları tespit edildikten sonra sonuca gidilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy