MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davacının 26/09/2008 tarihinde davalı şirkette (.......) grafiker olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 30/04/2014 tarihinde yapılan bildirim ile davacının çalışmakta olduğu pozisyonun kapatıldığı ve verilecek başka bir görev olmadığı gerekçesi ile haksız olarak feshedildiğini beyan ederek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 26/09/2008 - 30/04/2014 tarihleri arasında grafiker olarak çalıştığını, davalı şirkette yaşanan ekonomik kriz nedeni ile zarar meydana geldiğini, yönetim kurulunca alınan karar doğrultusunda yeniden yapılanma kapsamında bazı çalışma alanlarında sonlandırmalar, daraltmalar ve değişiklikler ile personel bazında görev yeri değişiklikleri yapıldığını, grafiker olarak çalışan davacının başka bir pozisyona kaydırılması mümkün olmadığından yeniden yapılanma kapsamında iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı şirketin 02.01.2014 tarihinde işletmesel karar alarak şirketin süreli zarar etmesi nedeniyle personel daraltılmasına ve çeşitli birimlerinde birleştirilmesine karar verildiği, aynı nitelikteki işletmesel kararın davalı şirketin de içinde bulunduğu diğer grup şirketlerinde de ayrı ayrı alınıp uygulandığı, davalı işverenin bu kararını tutarlı şekilde uyguladığı, bazı işçi başka işyerlerinde ve bazılarına da başka görevlerde çalışma yönünde teklifler yaparak başka birimde değerlendirme imkanı olan çalışanların değerlendirildiği ancak davacının grafiker olup yaptığı işin niteliği gereği başka birimde çalıştırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi şirketin ekonomik krizden etkilenip devamlı zarar etmesi nedeniyle ekonomik kararlarının alınmasının zorunluluk arz ettiği, bu nedenle personel daraltılmasına gidildiği gerekçesiyle feshedilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda davalı şirketin yıllar itibariyle zarar ettiği tespit edilmiştir. Ancak işverenin zarar etmesi tek başına feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlamaya yetmez. İşveren zarar nedeniyle personel çıkarımına gideceği yönünde işletmesel karar aldıktan sonra bu kararını tutarlı uygulamalıdır. Dosyaya 2013 yılı Aralık ve 2014 yılı Nisan aylarını kapsar sigorta bildirimleri sunulmuştur. Bu belgeler incelendiğinde bir yandan işçi çıkarılırken bir yandan işçi alımı yapıldığı, işverenin işletmesel kararını tutarlı uygulamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca alınan işçilerin hangi birimlere alındığı, davacının çalışabileceği yerlere işçi alınıp alınmadığı feshin son çare olması ilkesine uyulduğu somut olarak ortaya konup kanıtlanmamıştır. Yine davacı ile aynı tarihte aynı nedenle işten çıkarılan işçinin açtığı işe iade davası sonucunda Bakırköy 31. İş Mahkemesi’nin 20/05/2015 tarih, 2014/202 esas, 2015/193 karar sayılı dosyasında feshin geçerli nedene dayanmadığına karar verilmiş, söz konusu kararın davalı temyizi üzerine Dairemizin 10/12/2015 Tarih 2015/22631 Esas, 2015/35062 Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Tüm bunlara göre davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 266.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 21/04/2016 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy