MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı B... Tic. Ltd. Şti.nin vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkiline işten ayrılırken 4857 sayılı Yasanın 28. maddesinde belirtilen çalışma belgesinin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 04.02.2013 tarihine kadar iş bulamadığını, bu nedenle 8 aylık ücret tutarında çalışma belgesi verilmemesine bağlı olarak tazminat almaya hak kazandığını bildirerek 8 aylık ücret tutarında tazminat alacağının, fazla mesai ve resmi tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı ile davalı B... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Alehine açılan dava husumet yokluğundan reddedilen ve vekille temsil edilen.... A.Ş. Lehine AAÜT.sinin 3/2. Maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi bu davalının temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı B... Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davada iki davalı olup, yerel mahkemece davalı .... yönünden husumetten red kararı verilmiş, diğer davalı Batı Anadolu Dayanıklı ...Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabul kararı verilerek davalılar lehine "reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.355,24 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. Maddesine göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." Yerel mahkemece yasa gereği farklı red sebepleri söz konusu olduğundan her ret sebebi için davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafındaki “davalılara” kelimesinin çıkartılarak yerine “ davalı B... Tic. Ltd. Şti.'ne ” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalı B... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.