MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Taraflar arasındaki, 180.000,00 TL'nin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin gemi mühendisi olup yat inşa ettiğini, dava dışı ... şirketi ile yat limanı ve inşaatı konusunda sözleşme imzaladığını, bu firma ile sözleşme devam ederken davalı firmanın her türlü tazminat ve cezai sorumluluğu üstlenerek müvekkiline başka bir sözleşme teklif ettiğini ve davalı ile müvekkili arasında .../07/2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... şirketinin daha önce ödemiş olduğu ücretlerin iadesi için icra takibi başlattığı, sonrasında da Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, dava sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve müvekkilinin bu icra dosyasına 180.000,00 TL. yatırarak dosyayı infaz ettiğini, müvekkilinin bu paranın kendisine ödenmesi için davalıya ihtar çektiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı ile müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme hükümlerine göre 3. şahıslarla açılabilecek dava veya davalar yüzünden ödemek zorunda kalınacak her türlü tazminatı davalı işverenin kabul ettiğini, bu itibarla müvekkilinin dava dışı firmaya yaptığı 180.000,00 TL. ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasında; 180.000,00 TL alacağın, davacının dava dışı ... firmasına ödeme yaptığı 17.11.2011 tarihinden (icra dosyasına) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiş ise de, davacının 04/12/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıyı 14/02/2014 tarihinde temerrüde düşürdüğü dikkate alındığında bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faizin 17.11.2011 tarihinden başlatılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının "1-180.000,00 TL. alacağın 17/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki 1. bendindeki "17/05/2011" tarihinin çıkarılarak yerine; "14/02/2014" tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.