MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 24/11/2007 ile 30/04/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak ... ... .... ve ....'nda pastane sorumlusu olarak hizmet verdiğini, 30/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafından 01/05/2014 tarihinde iş akdinin fesh edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 24/11/2007 tarihinden itibaren asıl işverenin .... ...nın işçisi olarak alt işverenler nezdinde çalışmasının sürdüğünü, davalılara arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu, iş yerinin kapanmamasına rağmen işten çıkartılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevaplarında Özetle:
Davalı ...... vekili; müvekkili kurum ile davalı şirket arasındaki sözleşmesinin 30/04/2014 tarihinde sona erdiğini, pasta bölümünün kuruma ekstra maliyet getirmesi nedeni ile kapatılmasına karar verildiğini, müvekkilinin şirketin personeli olan davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının çalıştığı iş yerinde otuzdan az işçi çalıştığnı savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının çalıştığı asıl işyerinin diğer davalı .... ve ... olup, müvekkilinin diğer davalıya taşeron firma olarak hizmet verdiğini, işçiler ile ilgili her türlü tasarruf haklarının asıl işverende olduğunu, davacının şirketle belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, sözleşmelerin yenilendiğini, zincirleme iş akidlerinin belirli süreli olma niteliğini yitirmeyeceklerini, ayrıca feshin davalı müvekkili açısından haklı bir fesih olduğunu zira diğer davalının yapmış olduğu yeni ihalenin müvekkili şirket tarafından alınmadığını dolayısı ile davacının aynı iş yerinde çalıştırmasının mümkün olmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, alt işveren davalı şirkette çalışan işçi sayısı fesih tarihi itibari ile otuzun altında olsa da, tüm yurt çapında davalı .... ...'nın bu tür sosyal tesislerde çalışan işçi sayısının otuzdan çok fazla olacağı, alt işveren şirketteki işçi sayısının davacının iş güvencesi kapsamında olması gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, ihale süresi dolduktan sonra yeni ihaleyi alan şirketin davacı ile çalışmak istememesinin herhangi bir haklı veya geçerli bir fesih nedeni oluşturmadığı, davalı şirketin davacıyı başka bir projede görevlendirmeyi düşünmemesi, bu konuda herhangi bir araştırma, teklif yapmamasının da feshin son çare olma ilkesine aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2014 tarih ve 2014/26885-38534 Esas ve Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin bu kararı bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, muvazaalı olmadığının tespiti halinde ise davalı Şirketin tüm yurt çapında aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının otuzun üzerinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen kararda; davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olmadığı ve fesih tarihi itibari ile davalı şirkette çalışan işçi sayısının otuzun altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozma sonrası verilen karar süresinde davacı tarafça temyiz edimiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin, davalılar arasındaki hukuk ilişkinin muvazaalı olmadığına dair gerekçesi yerindedir. Ancak, bozma ilamında muvazaa olgusunun bulunmadığının tespiti halinde davalı Şirkette fesih tarihinde çalışan işçi sayısının araştırılması gerektiği belirtilmesine karşın, mahkemece bu yönde yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir.
Mahkemece ... ... merkezine, davacının çalıştığı davalı Şirkete ait işyeri adresi belirtilmek sureti ile müzekkere yazılmış dolayısı ile sadece davacının çalıştığı işyerine ait dönem bordroları gönderilmiştir.
Bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, davalı şirketin yurt çapında aynı iş kolunda başkaca iş yerlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunuyorsa fesih tarihinde tüm bu işyerlerinde çalışan işçi sayısının otuzu geçip geçmediği somut bir biçimde saptanmalıdır.
Yapılacak araştırma sonucunda fesih tarihi itibari ile davalı Şirkette çalışan işçi sayısının (yurt çapında aynı iş kolundaki işyerlerinde) otuz veya üzerinde olduğunun tespiti halinde, davacının davalı Şirketteki işine iadesi ile mali haklardan her iki davalının birlikte sorumlu tutulmasına; fesih tarihi itibari ile davalı Şirkette çalışan işçi sayısının (yurt çapında aynı iş kolundaki işyerlerinde) otuzun altında olduğunun tespiti halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.