MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 04.03.2008-14.02.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde radyoloji laboratuuvarından sorumlu uzman hekim olarak aylık en son brüt 14.943,00 TL., ücret ile çalıştığını iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iade davası açtığını, işe iadesine dair verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onararak kesinleştiğini, davacının süresinde işverene başvurmasına rağmen işverence davacının işe başlatılmadığını, kesinleşen mahkeme kararı gereğince 4 aylık boşta geçen süre ve 4 aylık işe başlatmama tazminatı ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3245 sayılı dosyası ile 68.549,96 TL. işe başlatmama tazminatı, 50.633,84 TL. boşta geçen süre ücreti, 2.896,18 TL. fark kıdem tazminatı, 11.905,30 TL. fark ihbar tazminatı ve 3.064,27 TL. yıllık izin ücreti fark alacağı yönünden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek; davalının itirazının iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket temsilcisi özetle; davacının davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı ... Tıp Merkezi Radyoloji Bölümünde uzman hekim olarak görev yaptığını, taraflar arasında sözleşme şartlarında anlaşma sağlanamadığını, karşılıklı görüşme neticesinde davacının iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatı ve işlemiş ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının kesinleşen işe iade kararı neticesinde işe başlamak üzere başvurduğunu, ancak davacının işe başlamak üzere belirtilen günde iş yerine gelmediğini, 02.09.2013 tarihinde iş yerine geldiğini davacının mazereti olmaksızın 29.08.2013 tarihinde işe başlamaması nedeni ile yapılan feshin geçerli fesih haline geldiğini, davacının işe başlaması belirtilen tarihte gelmeme nedeni olarak istirahat raporu bulunduğunu beyan etmiş ise de bu tarihlerde ... Hastanesinde çalıştığının öğrenildiğini, davacının işe başvurusunda samimi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava konusu hakkın özü tartışmalı olup, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin;
“Takip konusu asıl alacak olan 127.820,60 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.