MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27/02/2008-12/01/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde garson olarak çalışmakta iken ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, ...İş Mahkemesi'nde açılan kısmi davada 21/03/2013 tarih, 2012/22 Esas, 2013/199 Karar sayısı ile 03/12/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2014 tarih, 2013/14982 Esas, 2014/17958 Karar sayılı ilamı ile onanarak bilirkişi raporunun kesinleştiğini, kısmi davada hükmedilen meblağın mahsubu ile bakiye işçilik alacakları için . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 28.526,05 TL. üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, ... İş Mahkemesi'nde bilirkişi raporunda hafta tatili olmadığı beyan edilmesine rağmen karar verildiğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı değerlendirildiğini, talep edilen icra inkar tazminatının fahiş olduğunu, zamanaşımına uğrayan kısımların icraya konulması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; taraflar arasında ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, 2013/199 Karar sayılı dosyasında davacının ücretlerin ödenmemesi sebebiyle hizmet akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram-genel tatil ücreti alacak taleplerinin bilirkişi hesap raporu doğrultusunda ancak taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline karar verildiği, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 18/06/2014 tarih, 2013/14982 Esas, 2014/17958 Karar sayılı ilamı ile onandığının anlaşıldığı,kurum kayıtları celbedildikten sonra davalı tarafın zamanaşımı itirazı da bulunduğundan bilirkişiden 21/05/2015 havale tarihli hesap raporu alındığı, raporda taraflar arasında kesinleşen hüküm ve hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 27/02/2008-12/01/2012 tarihleri arasında 3 yıl 10 ay 5 gün hizmet süresi ve brüt 3.841,31 TL. aylık ücret üzerinden değerlendirme sonucu kıdem tazminatının aynı miktar hesaplandığı, ücret alacaklarında 09/09/2014 takip tarihinden geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı ve kesinleşen %30 oranındaki hakkaniyet indirimi dikkate alınarak ve kısmi davada kabul edilen 500,00 TL. tutarlar mahsup edilerek hesaplama yapıldığının görüldüğü,rapor içeriği itibarıyla dosyadaki belgelere usul ve yasaya uygun olup mahkememizce benimsendiği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığı, mevcut delil ve belgeler ile taraflar arasında kesinleşen hükme göre ücret alacağı bulunan davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği kıdem tazminatına ve sabit olan ödendiği usulünce kanıtlanamayan ücretlere hak kazandığı kanaatine varılarak benimsenen hesap raporu doğrultusunda fazla mesai ücretinden takdiren %30 oranında indirim yapılarak taleplerin kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, kıdem tazminatı yönünden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 4.550,78 TL. fazla mesai ücreti, 1.384,29 TL. genel tatil ücreti ve 722,59 TL. hafta tatili ücreti alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilmekle, davacının toplam 6.657,66 TL. alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedildiği ve karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen toplam bu tutar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davada taraf olmayan hazine yararına 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ :
Hüküm fıkrasının 11. paragrafının çıkartılarak yerine;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sütiş Kafetarya Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye ödenmesine,” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.