MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2010/703-2013/323
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret farkı alacaklarınınödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken, rızası alınmadan ücretinin düşürülmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. S. Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı T.C. S. Bakanlığı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, hükmün altıncı bendinde harç konusunda hüküm kurulmuş, vekâlet ücretine dair yedinci bentte ise, “2.308,70 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, kararda, vekâlet ücreti yerine harç yazılması infazda tereddüte yol açacak nitelikte ve hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının yedinci bendindeki “kabul edilen miktar üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanan 2.308,70 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesindeki “harç” sözcüğünün “vekâlet ücreti” şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.