MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, maddi tazminat ve manevi tazminat ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılama giderleri ve karar-ilam harcının Mahkemece re' sen gözetilip, hüküm altına alınması yasal zorunluluktur.
Mahkemece bakiye karar ilam harcına hükmedilirken sonuç olarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gereken karar-ilam harcının ne yapılacağı açıklanmadan " davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3/a numaralı bendinin çıkarılarak, yerine;
“ a) Hüküm altına alınan 19.047,00 ... nin karar tarihindeki TL. karşılığı olan 36.991,17 TL. üzerinden hesaplanan 2.526,86 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 631,75 TL. peşin harç ile 608,26 TL. ıslah harcı toplamı 1.240,56 TL. nin mahsubu ile bakiye 1.286,26 TL. karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy