MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ...Devlet Hastanesinde 01.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, devlet hastanesindeki yardımcı hizmetlerin ihale ile şirketlere verildiğini, müvekkilinin de ihaleleri alan bu şirketlerde sigortalı gösterilmek suretiyle çalıştırıldığını, hizmetinin kesintisiz olarak devlet hastanesinde geçtiğini, bu nedenle asıl ve alt işveren olarak davalıların kıdem ve yıllık ücretli izinlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, evlilik nedeni ile iş akdini 23.11.2012 tarihinde feshettiğini, kıdem tazminatı ile ve yıllık ücretli izin alacaklarını talep ettiğini bu alacakların ödenmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.250,00 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 250,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili; davacının kendi şirketlerinde geçen hizmetinin bir yılı doldurmadığını bu nedenle kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak çalışan bir işçi olduğunu, sağlık bakanlığı ile yapılmış bir iş akdi bulunmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, işçinin sorumluluğu ile alacak haklarından tüm sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin de bu şekilde olduğunu, kendi hesabına hareket eden şirketin işçilerinin yasal haklarından idarenin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ile bağdaşmayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin haklı neden ile feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, yıllık ücretli izinlerin ise kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmemesine rağmen, hükmün 4 numaralı bendinde yargılama giderine harç katılarak, "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar ile davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin "4" numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine;
“4-Davacı tarafından yatırılan 102,95 TL harç masrafının davalılardan ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. firmasından alınarak davacıya verilmesine, 18 adet tebligat gideri 154,00 TL, bilirkişi masrafı 311,00 TL, dosyanın gidiş dönüş masrafı 15,00 TL olmak üzere toplam 480,00 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.