MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette Ekim 2006 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, sözleşmesinin feshedildiği 15/08/2009 tarihine kadar çalıştığını, önceden emekli olması nedeniyle kaydının yaptırılmadığının öğrenildiğini, 2008 yılında 4-5 ay çalışma gösterildiğini, diğer çalışmaların gösterilmediğini, 08.30- 18.30 arasında günde yarım saat dinlenme hariç günde 9,5 saat ve haftada 47,5 saat çalıştığını, kendisine fazla çalışma ödenmediğini, iki yıl on ay boyunca 2,5 saat fazla çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiğini, zamanaşımı nedeniyle davanını reddini talep ettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak, akdin feshine ilişkin yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, davalı tarafça davacının alkollü olarak işe geldiğine dair savunmanın kanıtlanmadığı anlaşılmakla akdin davalı işverenlikçe kıdem ve ihbar tazminatını gerektirir şekilde sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı işyerinde haftanın 5 günü 08.30-18.30 arasında yarım saat mola ile çalıştığını belirterek fazla mesai talebinde bulunmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden İş Kanununun 68. maddesindeki yasal düzenleme karşısında davacının haftada 5 gün 08.30-18.30 arasında 1 saat ara dinlenme ile 5x9=45 saat çalıştığının kabulü ile fazla mesai talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile fazla mesai talebinin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy