MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 15.07.2004-04.06.2014 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde işletme ve iştirakler müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının aylık net 2.085,20 TL. ücret aldığını, yol ve yemek yardımı da aldığını, davacının yıllık izin alacağının bulunduğunu, fazla mesai yaptığını, haftasonları yapılan organizasyonlarda çalıştığını, ramazan ayında 08:30-24:00 saatleri arasında çalıştığını, kurban bayramının 1. gününde de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; davacının idare bünyesinde çalışmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm haklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Ş usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerinde ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunduğundan ve bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.