MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının, davalı... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.ye ait işyerinde 14/05/2011- 20/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, sonrasında davacının işe iade davası açtığını davayı kazandığını, kararın onanarak kesinleştiğini, davalı işverenlere süresi içerisinde yapılan başvurulara rağmen, davacı işçinin yeniden işe başlatılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Lojistik Dağıtım Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; davacının süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmadığını, davacının müvekkil davalının işçisi olmadığını, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, davalı işverenler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olmadığını, diğer işveren tarafından yapılan fesih neticesinde davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş. tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı Borusan Lojistik Dağ. Depo. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan, infazda tereddüde yol açacak şekilde “…davalıdan alınarak...” denilerek hüküm kurulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair paragraflarındaki “…davalıdan alınarak...” sözcüklerinin silinerek, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasında yer alan “Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,“ paragrafının çıkartılarak yerine , “Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine“ paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.