MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan . ...., ... ile ..... Mirasçıları avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıların kat maliki olduğu .... İş Hanında bekçi- kapıcı olarak 01.05.1985-28.04.2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeni ile sonlandığını ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı..... vekili, davacının çalıştığı iş hanında bulunan ve 05.09.2001 tarihinde .... ....ndan devralınan bağımsız bölümünün mülkiyetinin, 24.12.2005 tarihinde davalılardan ....'a devredildiğini, fiili teslim tarihinin ise 25.05.2004 olduğunu, malik olduğu dönem yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, “taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin” bozma ilamına uyularak, davacının davalılar ..., ..., .... mirasçıları(..., ..., ...), ..., ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacının davalılar ..., ..... ..., ..., ..., ....., ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı .....vekili, .... vekili, ..... mirasçıları yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bir davada tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava koşullarından olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. Taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil etmekle def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.
6100 sayılı HMK.’nun 55. Maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK.’nun 28/,I maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında davalılardan ....’in 05.06.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilmekle, davaya mirasını reddetmeyen mirasçılarının dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu yapılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.