MAHKEMESİ : ... 16. İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2001–26.05.2014 tarihleri arasında Taksim İlk Yardım Eğitim ve Araştırma hastanesinde çalıştığını, son aldığı brüt ücretin net 850,00 TL olduğunu, 101,00 TL yol parası ödendiğini, yemek verildiğini, müvekkilinin 06.05.2014 tarihinde evlendiğini, iş akdini evlilik nedeniyle 26.05.2014 tarihinde sonlandırdığını, 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, Taksim İlk Yardım Hastanesinde aralıksız çalıştığını, ilk alt taşeronun ... Hiz. A.Ş., son ihaleyi alan şirketinde ... Ltd. Şti. olduğunu, taşeron firmalar değişse de müvekkilinin kesintisiz olarak hastanede çalışmaya devam ettiğini, asıl işveren ile son alt işverenin tüm kıdem tazminatı süresinden müteselsilen sorumlu olduklarını, iddia ederekkıdem tazminatı alacağının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kısmi dava açtığını, oysa davacının hizmet süresi ve ücretini bildiği için dava konusu kıdem tazminatını belirleyebilecek durumda olduğunu, dava değerinin tam olarak belirleyebilecek durumda olan davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının Taksim İlk Yardım Eğitim Araştırma Hastanesinde ihale ile temizlik işlerini alan şirketlerde çalıştığını, idare ile yapılmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, bu nedenle de husumet itirazları bulunduğunu, müvekkilinin temizlik işlerini ihale yoluyla şirketlere verdiğini, davacının bu şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, bakanlığın ihale bedellerini tam olarak ödediğini başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ihale bedeli içinde, %3 oranında doğabilecek kıdem tazminatı, amortisman, işyeri hekimi ücreti, oryantasyon eğitimi, sözleşme gideri gibi maliyet unsurlarının hesaplandığını ve şirkete ödendiğini, kıdem tazminatına hükmedilmesi halinde idarenin tekrar ödemesine neden olunacağını bunun da kamu zararına yol açacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketle akdedilen sözleşme gereğince işçilerin özlük haklarının yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, bu kapsamda dava konusu alacaklardan sorumlunun müvekkili idare değil, diğer davalı şirket olduğunu, talep edilen harç giderlerine ve faize itiraz ettiklerini, en yüksek mevduat faizi uygulanması isteminin yasal olmadığını, müvekkili idarenin harçtan muaf olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile REDDİNE,
2- Harçtan muaf olan Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
"3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.326,82 TL karar ve ilam harcından davacının yatırdığı toplam 344,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 982,62 TL karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının ödediği harçlar hariç 407,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 373,20 TL harç giderinin sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.