MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın davalı Üniversite ve Şirketin yanı sıra ...’nın davalı olarak gösterilip, açıldığı, davalı olarak gösterilen vakıf hastanesinin T.C. ... tarafından işletildiğinin anlaşılması üzerine davanın HMK.nın 124. maddesi uygulanarak T.C. ...’ne teşmil edildiği, T.C. ... vekilinin hastanenin T.C. ... tarafından işletildiğini doğruladığı, Mahkemece yapılan işlemlerin yerinde olduğu ancak HMK.nın 124. maddesi uyarınca dava dilekçesinde temsilde yanılma sonucunda davalı olarak gösterilen ...’nın davalı sıfatından çıkarılması ve isminin karar başlığında davalı olarak yazılmaması ve kıdem tazminatından sorumluluğun T.C. ...’ne yükletilmemesi, Hastanenin adının karar başlığında davalı olarak yazıldığı ve hastanenin kıdem tazminatından sorumlu tutulması hatalı olup, infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.
Ayrıca Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56'ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
a- Gerekçeli karar başlığındaki 2 numaralı davalı olarak yazılan ...’nın isminin gerekçeli karardan çıkartılmasına,
b- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “(…davalı ...’nın…) sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “…davalı T.C. Vakıflar Genel Müdürülüğü’ nün…) sözcüklerinin yazılmasına,
c- Hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“5- Davacının yaptığı harçlar hariç 405,10 TL. yargılama giderinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 260,80 TL. harç masrafının sadece davalılar T.C. ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 949,10 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 239,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 709,50 TL. karar-ilam harcının sadece davalılar T.C. ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde T.C. ...’ ne iadesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.