MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, otomotiv yedek parça imal eden ve ihraç eden bir tüzel kişilik olduğunu, çalışan sayısının 70 kişinin üzerinde olduğunu, üretim sırasında CNC bilgisayarlı torna tezgahları kullanıldığını, CNC tezgahlarına yüklü çok sayıda program olduğunu, bu programların uzun yıllar oluşan deneyim ve arge çalışmaları neticesi oluşturulduğunu, CNC tezgahı operatörlerinin idarenin onayı olmaksızın bu programlara erişim izni bulunmadığını, değişiklik yapamayacağını, böyle bir gereklilik de olmadığını, çalışanlara işyerinde uymaları gereken kuralların tebliğ edildiğini, gerekli eğitimlerin verildiğini, davalının CNC operatörü olarak işyerinde çalıştığını, 24.08.2013 cumartesi günü, CNC vardiya amiri ve departman sorumlusu tarafından işyerinde kurulu bulunan CNC 6 Areks ..., CNC bilgisayarlı torna tezgahı hafızasından 17 programın kaybolduğunun tesbit edildiğini, bu durumun yönetime bildirildiğini, bu tezgahta programların kaybolduğu dönem öncesinde tezgahta davalının çalıştığının anlaşıldığını, işyerinde tutulan tutanakla bu durumun kayıt altına alındığını, işyerinde yapılan soruşturmanın teknik servis raporu alınmasından sonra devam edilmesine karar verildiğini, alınan raporda tezgahta donanımsal problem ile karşılaşılmadığı, tezgahtaki 105 programdan 17 tanesinin program açıklamalarının kullanıcı tarafından tek tek el ile silindiğinin tesbit edildiğini, bu tesbit ile müvekkilinin kendisine karşı kasten girişilen bir haksız fiil ve sabotaj olduğunu anladığını, CNC tezgahı ile ilgisi bulunan herkesin savunmasının alındığını, dava konusu tezgahta en son çalışanın şüpheli davalı olduğunun görüldüğünü, davalının meydana gelen hadise ile ilgili ikna edici bir bilgi veremediğini, hareketlerinin şüpheli bulunduğunu, bu nedenle iş akdinin derhal feshedildiğini, zira davalının hareketi neticesi, davacının 30 günlük ücreti ile karşılanamayacak miktarda zararı oluştuğunu ve ayrıca davacının bu eyleminin müvekkiline karşı güveni kötüye kullanma eylemini oluşturduğunu, gelinen bu aşamada müvekkilinin silinen programların hangi ürünlerin hangi parçalarının, hangi operasyonlarına ait olduğunu tesbit edemez durumda olduğunu, müvekkilinin toplamda 2.000 adet civarında farklı ürün ürettiğini, bu kadar parça içinde silinen programların bulunması ve yeniden yazılması gerektiğini, makinenin işlevsiz kaldığını, müvekkilinin kasten zarara uğratıldığını, programın yeniden yazılması için harcamalar yapılacağını, cnc tezgahını kullanamayacağını, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk mahkemesinde 2013/94 D. İş sayılı dosyasından tesbit yaptırıldığını bu tesbit sonucu programın yeniden yazdırılması için 4.872,96 TL masraf ve tezgahın çalışamadığı zaman için ise 56.027,98 TL zarar tesbit edildiğini, iddia ederek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla (belirsiz alacak davası olarak) şimdilik haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, programların yeniden yazdırılması için harcanacak işçilik gideri için 1,000,00 TL, CNC tezgahına yeniden program yazmak için gereken süreye tekabül eden ciro sebebi ile uğranılan zarar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’ nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin CNC tezgahındaki programları değiştirmediğini, müvekkilinin vardiyalı olarak CNC tezgahında çalıştığını, yıllık izindeyken ustalığının alındığını, tezgahta görev alacağının belirtildiğini, gösterilen tezgahta çalışmaya başlamasının ardından 1 hafta geçtikten sonra çalıştığı tezgahtaki verilerin silindiği iddiası ile savunmasının istendiğini, savunmasında böyle bir olayla ilgisi bulunmadığını belirttiğini, müvekkilinin program değiştirme yetkisi bulunmadığını ve bu kadar donanımlı olduğu iddia edilen bir programın da bu kadar müdahaleye açık olmasının hayatın olağanakışına aykırı olduğunu, çalıştığı dönemde işverenin koyduğu kurallara riayet ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile programın silindiği varsayılsa bile başka CNC tezgahında aynı programlar olduğundan davacı şirketin bir zararının da doğmayacağını, diğer tezgahta kaydedilen programların CNC tezgahına hafıza kartı ile kopyalanıp aktarılmasının mümkün olduğunu, müvekkiline yapılan suçlamanın asılsız olduğunu, CNC tezgahı ile ilgili tüm kişilerin savunmasının alındığı ifade edilmekte ise de sadece müvekkilinin işten çıkarıldığı, müvekkilinin karşı taraf gösterilerek delil tesbiti yaptırıldığı, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, bu durumun şirketin kötüniyetini gösterdiğini, müvekkilinin her aşamada böyle bir eylemi bulunmadığını belirttiğini, sırf o tezgahta son çalışan kişi müvekkili diye silme işlemini onun yaptığı yönündeki suç isnadının hakkaniyete aykırı olduğunu, verilerin kim tarafından, ne zaman silindiğine dair bir inceleme yapılması gerektiğini, işyerinde kamera sistemi bulunduğunu, silme işlemini müvekkilinin yaptığına dair somut bir veri bulunmadığını, programı kimin, ne zaman sildiğinden emin olmadan ve silindiğine dair bir görgü tanığı bulunmadan müvekkiline suç atılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, sadece performans kartına dayalı olarak müvekkiline suçlama yapılamayacağını, tezgahta çalışan son kişi olmasının silinme işlemini yaptığını ispatlamadığını, müvekkilinin iş akdinin haklı neden ile feshedilmediğini, iş akdinin haklı neden ile feshedilirken müvekkilinin savunmasının alınması gerektiğini, ancak davacının teknik servis çağırdığını ama daha raporu vermesi beklenmeden müvekkilinden savunma alınmadan direkt ihtarname tarzında bir tutanak ile iş akdinin feshinin yerinde olmadığını, davacı işverenin herhangi bir zararı olmadığını, tezgahta bir aksamanın söz konusu olmadığını, bu davanın müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı davası açmasından kaynaklandığını, davacının tesbit raporu ile zararını belirlediğini artık belirsiz alacak davası açamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Davada;
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 04.09.2009 tarihinden 28.08.2013 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin vardiyalı olarak CNC tezgahında çalıştığını, yıllık izindeyken ustalığının alındığını, tezgahta görev alacağının belirtildiğini, gösterilen tezgahta çalışmaya başlamasının ardından 1 hafta geçtikten sonra çalıştığı tezgahtaki verilerin silindiği iddiası ile savunmasının istendiğini, savunmasında böyle bir olayla ilgisi bulunmadığını belirttiğini, davalı şirketin daha sonra herhangi bir neden göstermeden müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davacının CNC bilgisayarlı torna tezgahında operatör olarak çalıştığını, CNC operatörünün CNC tezgahında bulunan programlara erişim, müdahale hakkı olmadığını, buna ilişkin davacının eğitimlere tabi tutulduğunu, işyeri kurallarını bilmekte olduğunu, en son davacının çalıştığı tezgahta 17 kadar programın kaybolduğunun tesbit edildiğini, çağrılan servisin bu silinmenin donanımsal bir hatadan değil, elle tek tek program başlıklarının silinmesinden kaynaklandığını tesbit ettiğini, davacının bu eylemi nedeniyle işverenini 30 günlük ücreti ile karşılanmayacak miktarda zarara uğrattığını, bu nedenle iş akdinin haklı neden ile feshedildiğini ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dosyadaki davalı Şirket vekilinin tüm, davalı-birleşen dosyadaki davacı ... Erdoğdu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işçinin davacı işverene ait CNC tezgahındaki programı sildiği teknik olarak ispatlanmadığı gibi aynı tezgahta çalışan başka işçilerinde olduğu, program silinmesi olayının tam olarak hangi tarih ve saatte gerçekleştiğinin tesbit edilemediği dikkate alındığında iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmelidir.
Mahkeme tarafından işverenin açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle işçinin açtığı davada ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.