MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil; 22.03.2011 - 12.05.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.010,00 TL üzerinden çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından özlük haklarının tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle haklı gerekçeyle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının işlemiş faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 22.03.2011-12.05.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdince güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.010- TL üzerinden çalıştığını, iş akdinin istifa nedeniyle sonlandığını ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme KararınınÖzeti:
Mahkemece davacının davalı işverene ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş aktini feshettiği,hizmet süresinin kurum kayıtlarına uygun 22.03.2011-12.05.2013 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 20 gün olduğu, davacının iş aktini özlük haklarının tam yerine getirilmemesi ve emekliliğe hak kazanmasına dayalı haklı nedenle feshettiğini ileri sürdüğü,davalının ise iş aktinin davacının istifası ile sona erdiğini savunduğu, dosyada mevut... Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 05.06.2013 tarihli yazısından davacının emeklilik koşullarını taşıdığı,davacının iş aktini emekliliğe dayalı haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ şeklindeki paragrafının hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.