MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence sendikal nedenle haksız feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine, sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesi istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş aktinin sendikal nedenle haksız olarak işveren tarafından feshedildiği, bu nedenle feshin geçersizliğine,işe iadesine, 12 aylık brüt sendikal tazminata ve en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, kararın verildiği celse davalı vekiline "duruşma gününün yakın olması sebebiyle taraflara tebliğ edilemediği, elden bir suretin tebliği yerine geçmek üzere taraf vekillerine verildiği" belirtilerek elden tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise "raporu yeni aldıkları için incelemelerinin mümkün olmadığını, süre talebinde bulunduğunu" belirtmesine rağmen mahkemece, yasal olayan gerekçe ile, davalı vekilinin bu talebinin reddedildiği, hüküm kurulduğu, davalı vekilince bu gerekçe ile de kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280 ve 281. maddeleri gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren varsa itirazlarının bildirilmesi için iki hafta süre verilmesi gerekir. Anılan yasa kuralına uyulmaması aynı Yasa'nın 27. maddesi gereğince tarafların, yargılama ile ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkının başka bir deyişle hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın sadece bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy