MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının güvenlik görevlisi olarak... Vadisi isimli konutlarda çalıştığını, site yönetiminin sürekli taşeron firmalarla anlaşması nedeniyle güvenlik görevlilerininde anlaştıkları şirkete bağlı olarak maaşlarını aldıklarını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının da 04.11.2012 tarihinde davalı şirkete bağlı olarak... Vadisi Sitesinde görev yapmaya başladığını, müvekkilinin en son olarak 5 Nisan tarihinde Garanti Bankası aracılığı ile Mart ayına ait maaşının ödendiğini, Mayıs ayında ödeme yapılmadığı gibi 22.05.2013 tarihinde işten çıkartıldığını, işten çıkartıldıklarını site temsilcilerinin bildirdiğini, gerekçe olarak davalıların karşılıklı sözleşmeyi feshettiklerini söylediklerini, müvekkilinin Nisan ayı ile 22 Mayıs'a kadar olan maaşını alamadığını, müvekkilinin 1.070,00 TL maaş aldığını, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, 1 Nisan itibariyle maaşının 1.250,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu ücretin hiç ödenmediğini, çalıştığı süreye göre 4 hafta öncesinden ihbarda bulunulması gerekirken buna uyulmayarak aynı gün işten çıkarıldıklarını, Nisan ve Mayıs aylarında 2 günlük fazla mesai ücretinide alamadığını iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... Vadisi Sitesi vekili özetle, müvekkili ile diğer davalı Profesyonel Güvenlik Koruma Eğitim Ltd. Şti arasında 01.07.2012 ila 01.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 26.06.2012 tarihinde Güvenlik-Koruma Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 01.07.2013 tarihinde sona ermesi gerekirken Profesyonel Güvenlik Koruma Ltd. Şti tarafından 15.05.2013 tarihinde tek taraflı feshedildiğini, bundan dolayı müvekkili yönetiminde mağdur olduğunu, çalışan güvenlik görevlilerinden bir kısmına yeni güvenlik şirketi ile anlaşana kadar işlerine devam edecekleri, bunun karşılığında ücret ödemesinin yapılacağının söylendiğini, davacının fesih tarihi olan 15.05.2013 ile 27.5.2013 tarihleri arasında 12 gün herhangi bir şirkete bağlı olmadan çalıştığını, bunun Mayıs ayı... Vadisi Güvenlik Genel Puantajından görüleceğini, davacının bildirim yapmadan işten kendisinin çıktığını, müvekkili yönetim tarafından işten çıkarılmadığını, güvenlik şirketinin ücret ödemeleri konusunda yönetime fatura kestiğini, fatura bedelinin bir ay sonra ödendiğini, Nisan ayının sonunda 30.04.2013 tarihinde Nisan ayına ilişkin 23.802,33 TL bedelli fatura karşılığında ödeme yapıldığını, davacının almadığını iddia ettiği Nisan ayı ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Profesyonel Güvenlik tarafından Mayıs ayı için yönetime fatura gönderilmediğini bu sebeple ödeme yapılmadığını, yeni güvenlik şirketi olan Arma Güvenlik..Şti ile çalışmaya devam edenlerin Mayıs ayı ödemelerinin Arma Güvenlik aracılığı ile yapıldığını, Profesyonel Güvenlik Koruma ile akdedilen sözleşme uyarınca iş kanunu ve ilgili mevzuata aykırı bir durumun varlığından doğacak tüm sorumluluğun üstleniciye (güvenlik şirketine) ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili yönetimin açılan davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ...’ın davalı gösterildiğini, ... 'ın tek başına yönetimi temsil yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Profesyonel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı... Vadisi Sitesi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Vadisi Sitesi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshedildiğini ancak işten çıkarıldıklarının site yönetimi tarafından kendilerine bildirildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir.
Dinlenen davacı tanığı Kader, “..profesyonel güvenlik şirketi 15 Mayıs 2013 tarihinde sözleşmeyi fesh etmiş, bizim bilgimiz yoktu, 15 Mayıs'tan 27 Mayıs tarihine kadar çalışmaya devam ettik, bu tarihte bize kimse bişey söylemediği için ben de davacı da işe gitmedik..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Diğer davacı tanığı Ali “..davacı da benim gibi özel güvenlik görevlisiydi, davacının iş yerinden ayrılması maaşlarını alamaması nedeniyle oldu..”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ücret ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini kendisi feshetmiştir. İş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf, ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
4-Hüküm fıkrasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasıda hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.