MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin 05.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde "..dava açıldıktan bir süre sonra müvekkilin ücret alacağı hesabına yatmıştır." denilerek ücret alacağının ödendiğinin açıkça belirtilmesine karşın, bu alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine kabul kararı verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin "655,50 TL net ücret alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden ve geri kalan 455,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevudat faizi ile birlikte," paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine Ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin paragraftan önce gelmek üzere, “Dava açıldıktan sonra ödenen ücret alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.