MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/06/2005 tarihinde kağıt bölümünde usta olarak işe başladığını, daha sonra poşet bölümünde usta olarak görevlendirildiğini, sigortasının yapılmadığını öğrendikten sonra ısrarları sonucunda sigortasının davalı işverenlikçe yapıldığını, bir müddet sonra yeniden sigorta çıkışının yapıldığını, sağlık hizmetlerinden faydalanamayarak sağlık giderlerini kendi cebinden karşıladığını, davalı tarafından 24/05/2013 tarihinde işten çıkartıldığını, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının işe giriş tarihinin 10/04/2012 olduğunu, onun öncesinde davacının harçlık karşılığında getir götür işleri yaptığını, düzenli bir çalışmasının olmadığını, davacının ailesinin sağlık sorunları nedeni ile sigorta girişinin yapıldığını, davacının başka bir yerde iş bulması üzerine kendi isteği ile çıkışının yapıldığını, son ücretinin asgari ücret olduğunu, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, tatil günlerinde de çalışma olmadığını, davacıya tüm tatillerinin ve izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının hizmet süresi 01.06.2007-24.05.2013 tarihleri arası kesintisiz 5 yıl 11 ay 23 gün olarak kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, hizmet süresinin tespitinde beyanları esas alınan davacı tanıklarından ... 2010 yılında, ... ise 2011 yılında davalı işyerinde çalışmaya başlamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, hizmet süresini davacı tanıklarının çalışma süreleri ile sınırlı olarak kabul etmek, yani işyerinde en eski çalışan davacı tanığının çalışma süresini hizmet süresinin tespitinde esas almaktır. Hizmet süresinin eksik incelemeyle belirlenmesi hatalıdır.
Ayrıca mahkemece yapılacak yeniden değerlendirme sonucunda hizmet süresinin değişmesi halinde bunun işçilik alacaklarına etkisi de gözden kaçırılmamalıdır.
3-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilirkişi tarafından dosya içeriğine uygun şekilde davacının ara dinlenmeler düşüldükten sonra hafta içi 5 gün toplam 50 saat, cumartesi günleri ise 5 saat çalıştığı tespit edilmiş ise de, hafta içi ve cumartesi çalışmaları toplamı 55 saat yerine hesaplama hatası ile 60 saat olarak belirlenmiş, bu nedenle de haftalık fazla mesai süresi 10 saat yerine 15 saat kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacı haftalık 10 saat fazla mesai yaptığı halde 15 saat fazla mesai üzerinden yapılan hesaplamaya göre verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,11/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy