MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalının ... ilçesindeki şantiyesinde 01/04/1998 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı tüzel kişilerin Karayolları Genel idaresinden muhtelif şehirlerde ki yol yapım ihaleleri alıp şantiye kuran ve şantiyelerde muhtelif vasıfta çalıştıran bulunduran iki ayrı tüzel kişilik gibi olmalarına rağmen tek tüzel kişi gibi hareket eden yükleniciler olduklarını, davacının ilk olarak ... olmak üzere Türkiye’nin pek çok şehrindeki şantiyelerde çalıştığını, hak ettiği ücretler ödenmeden iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ...İnşaat Şirketi vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirket bünyesinde veya taşeron şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını savunarak davasının reddini istemiştir.
Davalı .... İnşaat Şirketine cevap dilekçesi verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ... ilinde çalışmasının bulunmadığı, davalı şirketin merkezinin Ankara ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”
Dosya içeriğine ve hizmet döküm cetveline göre, davacının iddia ettiği çalışma dönemi içerisinde Kocaeli ilinde çalışması bulunmaktadır. Kısaca davacı Kocaeli ilinde çalışmıştır. İşin yapıldığı yer mahkemesinde dava açılmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.