MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 01.03.1996-16.09.2013 tarihleri arasında davalı firmada fabrikalar satış sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin net 3.750,00 TL. olduğunu, müvekkilinin ücretinin bir kısmının bankaya yatırıldığını ancak davalı uhdesinde 37.000,00 TL. bedel tutulduğunu, müvekkilinin %7 satış primi aldığını ancak bu primin %5'e düşürüldüğünü, müvekkiline primlerinin ödenmediğini, tahminen davalı uhdesinde 200.000,00 TL. civarında prim alacağı bulunduğunu ancak kendisine primleri karşısında ... Jetkent sitesinden daire alınacağı vaad edildiği halde vaadin yerine getirilmediğini, müvekkilinin yıllık izin haklarından faydalandırılmadığını, müvekkilinin yoğun bir şekilde 15 ila 18 saat arasında çalışması olduğunu, tüm milli ve dini bayramlarda çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, prim alacağı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, SGK primlerinin düzenli olarak ödendiğini, davacının teknik destek ve satış elemanı olmadığını sıradan tahsilatçı ve şoför olduğunu, davacının dosyaya sunduğu maaş yazılarının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını başka bir personel tarafından imzalandığını, davacıya ev alma sözü verilmediğini yıllık izinlerini kullandığını ve ücret alacağı kalmadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, en son ücretinin net 3.750,00 TL. olduğunu, ancak maaşlarının eksik ödenmesi nedeniyle, davalı uhdesinde 37.000,00 TL.ödenmemiş ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Davacının işyerindeki görevi, yaptığı işin niteliği ve kıdemi gözetildiğinde davacının en son net 3.750 TL maaş aldığı kabul edilmiştir. Dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi aylık ücret miktarı açısından seçenekli hesaplama yapmış, mahkemece de davacının iddia ettiği ücret üzerinden yapılan hesaplama kabul edilmiştir. Bu hesaplamaya göre davacının iddia ettiği ve ödendiği ispat edilemeyen 37.000,00 TL ücret alacağı bulunmaktadır. Mahkemece bu seçenek üzerinden alacaklar hüküm altına alındığı halde, çelişkili ve dosya kapsamına aykırı olan gerekçe ile ücret alacağı talebinin reddi hatalıdır.
3-Hüküm fıkrasında, 35.688,80 TL prim alacağı hüküm altına alınırken, prim alacağı yerine, yıllık izin ücreti yazılarak, gerekçe ile hüküm bu şekilde karıştırılarak infazda tereddüt yaratılması isabetsizdir.
4-İhbar tazminatı hüküm altına alınırken, 3.000,00 TL’sinin dava denildikten sonra, bakiyesi belirtilmeksizin “ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.