MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın ve temyiz talebinin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.
Her ne kadar mahkemece davalı T.C. ... vekilinin temyiz talebi 10/09/2015 tarihli ek karar ile " temyiz süresinin geçtiği " gerekçesi ile reddedilmiş ise de;
Mahkeme kararının mahkeme kaleminde 02.07.2015 tarihinde Bakanlık vekili olmayan Av. ... ’e sehven tebliğ edildiği, Av. ... ’in 30.09.2015 tarihli dilekçesi ile bu hususu teyit ettiği, Bakanlık tarafından ise icra takibi sonucu karardan haberdar olunarak 31.07.2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, Mahkeme tarafından kararın 02.10.2015 tarihinde davalı Bakanlık vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, buna göre temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 10/09/2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, davada birden fazla davalı olduğu halde karar ilam harcı, yargılama gideri ile vekalet ücretinin hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan..." denilerek hüküm altına alınmasının hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
- Hüküm fıkrasının 7 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“ 7- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.492,58 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 604,40 TL. peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.832,25 TL. karar-ilam harcının davalı Türkmen Yemekçilik Gıda Mad. Tem. ve Konf. Tic. Ve San. Ltd. Şti. den tahsili ile hazine'ye gelir kaydına,
8- Davacının yaptığı 108,05 TL. başvurma ve peşin harç, 577,48 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 685,53 TL. harç masrafının sadece davalı Türkmen Yemekçilik Gıda Mad. Tem. ve Konf. Tic. ve San. Ltd. Şti. den,
Davacının yaptığı harçlar hariç 108,00 TL tebligat gideri, 65,75 TL müzekkere gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti toplamı473,75 TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki "...davalıdan..." sözcüğünün çıkartılarak, yerine "...davalılardan müştereken ve müteselsilen... sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy