MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kötü niyet tazminatına ilişkin reddedilen toplam miktarın 9.612,67 TL oluşu karşısında bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’ye göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 973,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hükmün davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "...973,56" rakamının çıkarılarak yerine "...1.500,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy