MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde makineci olarak 13/08/2001-26/01/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalının üç aylık dönem hariç prim ödemesi yapmadığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili yanında herhangi bir çalışması olmadığını, hizmet tespiti talebinin tefrik edilmesi gerektiğini, davacının çalışma şartları noktasında dosyaya gerekli açıklamayı yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ve diğer davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, gerçek kişi ... aleyhine bir kısım işçilik alacakları talebiyle dava açmış, Mahkemece gerçek kişi aleyhine açılan dava husumetten reddedilmiş ve davacı bu kararı temyiz etmemiştir.
Diğer taraftan davacı, ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine de ikinci bir dava açmış, her iki dava birleştirilip birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Davacı, yargılama aşamasında sadece yıllık izin ücreti yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı şirket aleyhine açılan birleşen davada kıdem ve ihbar tazminatı için ayrı ayrı 100 TL talep edilmiş olup, bu talepler ıslah edilmediğinden sonuç itibariyle davacı davalı şirkete karşı dava dilekçesi ve ıslah ile 100'er TL kıdem ve ihbar tazminatı ile 947,29 TL yıllık izin ücreti talep etmiştir. Hal böyleyken Mahkemenin kıdem ve ihbar tazminatı bakımından 100'er TL'lik talebi aşması hatalıdır.
Ayrıca davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde ihbar tazminatı olarak davacıya 1.087 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ibraz etmiş olup, borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldıran özelliği nedeniyle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden söz konusu ödeme makbuzunun değerlendirilebilmesi için de kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.