MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin haksız feshin gerçekleştiği 31.12.2014 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığı bünyesinde... ... Konseyinde ofis sekreteri olarak çalıştığı, asıl işverenin davalı ... ve alt işverenin davalı ... Org. Turzm. Şirketi olduğunu, iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 31.12.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının çalıştığı dönemde işten çıkarılması için haklı veya geçerli hiçbir sebebin bulunmadığını, davacıya herhangi bir ihtar veya uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmesi ve yazılı olarak yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığını, feshin geçerli nedene dayanılarak yapılmadığını, feshin son çare olması ilkesinin ihlal edildiğini, ...Belediye Başkanlığı'nın kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek için taşeron firmalar üzerinden işçi çalıştırıldığını, davacının işe başladığı tarihinden beri aynı yerde çalıştığını ancak bir çok defa firma değişikliği yapıldığını ancak yapılan işin ve çalışan işçilerin sabit kaldığını, davalılar arasında muvazaa olduğunu iddia ederek, tüm bu nedenlerle feshin geçersizliğini ve de müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının Kent Konseyinde çalışmaya başladığını, davacının belediyenin alt işvereni olan davalı şirkette 04.07.2014 tarihi itibariyle girişinin yapıldığını, diğer... Hizmet Grupları A.Ş den ayrılırken tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının bu nedenle son alt işveren yanında 6 aydan az çalıştığını, bu nedenle işe iade davası açmasının mümkün olmadığını, davacının iş kanunun 25. maddesinde belirtilen ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlarının tespit edildiğini, davacının işyeri kural ve uygulamalarına uymadığını, izin ve rapor kullanımı konusunda birim amirlerinin bilgili olmadan işe devamsızlık gösterdiğini, kent konseyinin evrak ve belgelerini yetkili kişilerin bilgisi olmadan ofis dışına çıkararak 3. şahıslara servis ederek disiplin ve kuralları ihlal ettiğini, ofis işlerini yapmayarak kasten işlerin aksamasına neden olduğunu, kent konseyi başkanı ve genel sekreterini karaladığını, 04.11.2014 tarihli kent konseyi raporunda da görüleceği üzere davacıya olan güveninin tamamen ortadan kalkması nedeniyle kent konseyinin tarafsızlığına ve saygınlığına gölge düştüğünü, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davacının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yazılı fesih bildiriminin yapılmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı, davalı tarafın fesih gerekçesinin 4857 sayılı İş Kanunu açısından geçerli veya haklı sebep oluşturmadığı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, bu nedenle davacının ... nezdinde işe iadesine karar verilmesi yerindedir.
Ancak işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilmeden karar verilmiştir. Muvazaalı ilişkinin tarafları işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni ise bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından 2 ve 3 numaralı bentlerin çıkarılarak yerlerine;
“2- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
3- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsilinin GEREKTİĞİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 23.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.