MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 07.08.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının fesih tarihi olan 05.05.2014 tarihine kadar sürdüğünü, davalının ... Belediyesi'nde ihale ve satın alma müdürü olarak görev yaptığını, iş aktinin hiçbir gerekçe gösterilmeden sözlü olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; müvekkil Belediye hakkında davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının şirket bünyesinde çalıştığını, diğer davalı ile yapılan ihale kapsamında çalıştırılmadığını, davacının işveren vekili olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davacının iş aktinin işletmenin gereklerinden kaynaklandığını, feshin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır.
Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).
Davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi yapılmadığından ve haklı nedene de dayanılmadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak mahkemece davacının davalı Belediye’nin %99 oranında iştirakçisi olduğu davalı ....’de satın alma müdürü olarak çalıştığı belirtilerek işe iadenin mali sonuçlarından davalı ...’nın da sorumluluğuna karar verilmişse de, davalı ... Belediyesi’nin ....’nin iştirakçisi olması işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu olmasını gerektirmeyeceği gibi davacının .... bünyesinde ihale ve satın alma müdürü olarak çalıştığı, davacının davalı ... ile .... arasında yapılan Fen İşleri ve Park Bahçeler Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan personel hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılmadığı, davacı açısından davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin de bulunmadığı bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı Belediye Başkanlığının da sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... nezdinde İŞE İADESİNE,
4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı .... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5. Davacı işçinin işe iadesi için ....’ye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ...’den. tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yaptığı 129.40 TL yargılama giderinin davalı ....’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı .... alınarak davacıya verilmesine,
9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 24/03/2015 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy