MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Reddedilen miktara göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500 TL. maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının “Davacı vekili için 1.000 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki paragraftaki “1.000” rakamının çıkartılarak yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.