MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. ile dahili davalı ... İşlt. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılara ait Ataköy Marina ve Yat İşletmeleri A.Ş. sahil yolu ... numaralı işyerinde kontrol sistemleri teknikeri olarak 12.05.2012 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin yasal haklarının ve en önemlisi ücretinin ödenmemesi sebebiyle 05.08.2013 tarihi itibarıyla iş akdini feshettiğini ve yasal haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak cevap alamadığını, müvekkilinin ayrıldığı tarihte yemek parası dahil olmak üzere toplam 2.050 TL maaş aldığını, ödenmemiş 2013 yılı Haziran ve Temmuz ayı ücret alacağı bulunduğunu, yine ödenmeyen yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacakları bulunduğunu, müvekkilinin Goya Temizlik ve Bina Yön.Ser.Hiz.Ltd.Şti.’nde çalışırken işyerinin Goya Teknik ve Tesis Hiz.A.Ş.’ye devredildiğini, ancak bütün borç ve hakların yeni firmaya geçtiğine dair müvekkiline işveren tarafından taahhütname verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin asıl işveren ya da alt işveren olmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davalı Goya Teknik Destek Hizmetleri A.Ş. vekili özetle; davanın ve taleplerin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirket ile diğer davalı olan Ataköy Yat ve Marine İşletmeleri A.Ş. arasında var olan proje sözleşmesinin 05.08.2013 tarihinde sona erdiğini, ancak bu proje sona ermeden önce davacıya ... Noterliğinin 01.08.2013 tarihli 00949 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin sona ereceği ve sözleşmenin bitiş tarihi olan 05.08.2013 tarihinden sonraki iş günü davalı müvekkili şirket adresinde hazır olması ve yeni görevinin verileceğinin ihtaren bildirildiğini, ancak davacının bu ihtarı tebliğ almasına karşın davalı müvekkili şirket adresine gitmediğini ve iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini beyan ederek dosya içerisinde yer alan ihtarnameyi çektiğini, davacıya ait tüm sigorta primlerinin işe girdiği günden işten ayrıldığı güne kadar eksiksiz ve tam olarak yatırıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarını eksiksiz olarak aldığını, davacının fesih tarihindeki maaşının brüt 1.884,03 TL olduğunu, davacının resmi hesaplarına maaşının dışında yatan paraların davacının yaptığı fazla mesailer karşılığı yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yargılama aşamasında, davacının talebi üzerine Ataköy Marine Yat İşletmeleri AŞ, dahili davalı olarak davaya katılmış olup, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve Dahili Davalı ... Marine Yat İşletmeleri AŞ vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı Goya Teknik ve Tesis Hizmetleri AŞ ve ...aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında, dahili davalı olan Ataköy Marine Yat İşletmeleri A.Ş.’nin, davalı ...’in bir kuruluşu olduğunu ve davacının Ataköy Marinada kule elemanı olarak çalıştığını bildirerek Ataköy Marine Yat İşletmeleri A.Ş.’ni davaya dahil etmiştir.
Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek yada tüzel kişidir.
Davanın nasıl açılacağı HMK. da belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’sen denetlenmesi gereken bir husustur.
Hem 1086 Sayılı HUMK. da hem de 6100 Sayılı HMK. da zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.
Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.
Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin sorumluluğunun düşünülmesi halinde ayrı bir dava açılmalı ve koşulları varsa her iki dava birleştirilerek yürütülmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davalılar ile dahili davalı arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Bu nedenlerle dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen, aleyhine usulüne uygun dava açılmayan Ataköy Marine Yat İşletmeleri A.Ş.’nin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve aleyhine hüküm kurulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.