MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının garanti ücret+sefer başına prim usulü ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının aylık kaç sefer yaptığı ve dolayısıyla tazminat ve işçilik alacaklarına esas olan aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takograf kayıtlarına dayanılarak davacının ayda 10 sefer yaptığı belirtilmesine rağmen davalı tanıkları ayda ortalama 20 ilâ 25 sefer yaptığını beyan etmişlerdir. Takograf kayıtlarını inceleyen uzman teknik bilirkişi olmayıp hukukçu bilirkişidir.
Dolayısıyla temel ücretin içinde kabul edilen aylık sefer sayısının ve buna göre primin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmemesi hatalıdır.
3-Diğer taraftan uzman teknik bilirkişiye takograf kayıtları inceletilmediği için fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları ve karşılığı ücret denetime elverişli şekilde hesaplanmamıştır. Bu kayıtlar uzman teknik bilirkişiye inceletilmeli, kayıtlı dönem takograf kayıtlarına göre, kayıtlı olmayan dönem ise tanık beyanlarına göre belirlenmelidir.
4-Bordrolarda davacı adına fazla çalışma tahakkukları bulunmaktadır. Her ne kadar bu bordrolar imzasız olsa da, davalı işverence bankaya ödendiği savunulduğundan banka hesap özetleri ile tahakkuk bulunan bordrolar karşılaştırılarak ödeme yapılıp yapılmadığının saptanması, şayet ödeme yapılmış ise bu ayların dışlanması gereklidir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.