MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Nisan 2004'ten Kasım 2012'ye kadar çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle tazminat haklarının doğmadığını, davacının taleplerinde SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının ödenmemiş hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyaya fiziki çıktısı alınmış olmamakla birlikte, davalı vekilinin UYAP üzerinden ıslaha karşı zamanaşımı def'ini de içeren ıslaha karşı cevap dilekçesi olduğu görülmektedir. Dosyada ıslah dilekçesinin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakı da bulunmadığından ıslaha karşı zamanaşımı def'inin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir.
Mahkemece yapılacak iş, davalıya ıslah dilekçesinin tebliğ tarihini belirleyip, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin süresinde olup olmadığını denetleyerek, süresinde ise bilirkişiden ıslaha karşı zamanaşımı def'ini gözeten bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.
3-Davacı, davalı işyerinde Nisan 2004 tarihinden itibaren çalıştığını iddia etmekte, kayıtlarda ise çalışma başlangıcı 20/08/2007 olarak gözükmektedir. Davacı kayıt dışı çalışma iddiası bakımından tanık deliline başvurmuş, tanıklarından ... kendisinin davalı işyerinde 24 Nisan 2004 tarihinde işe başladığını, davacının kendisinden sonra 2004 yılı içinde işe başladığını söylemiş ancak tam tarih verememiştir. Bu durumda davacının davalı işyerinde 01/07/2004 tarihinde işe başladığının kabulü uygun olacaktır. Davacı tanığının beyanına ters düşecek şekilde, çalışma başlangıcının 01/04/2004 olarak kabulü hatalıdır.
4-Davacı dava dilekçesinde yol yardımı aldığını açıklamadığı gibi, davacı tanıkları da davacının yol yardımı almadığını söylemiştir. Bu itibarla kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin hesabına yol yardımı ilavesi hatalıdır.
5-Davacı 7.800 TL ücret talep ettiği ve talebinin 3.837,48 TL'sinin davadan önce ödendiği anlaşılıp, ücret talebi kısmen kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.