MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 4857 sayılı yasanın 18. maddesine göre yeniden yapılanma kapsamında işten çıkarıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; 25.06.2015 tarihli celsede davalıya tüm delillerini, organizasyon şemasını sunması ve bilirkişi delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, ancak davalının organizasyon şemasını sunmadığı ispat yükü kendisine düşmekle birlikte rapor alınması için delil avansını yatırmadığı, feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükü altında olan davalının yeniden yapılanma savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmında 3 numaralı fıkrada yargılama giderlerine ilişkin a bendinin çıkarılarak yerine;
“a-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 27,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, davacının yaptığı 22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.