MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Ekim 1993-Mayıs 2006 tarihleri arasında işçi olarak davalı işyerinde çalıştığını, son ücretinin 630,00 TL olduğunu, yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, davacıya artık kendisiyle çalışmak istenilmediğinin söylenerek iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Vekili, , davacının davalı şirkette 01/07/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, ve iş akdinin 25/02/2006 tarihinde süreli fesih ihbarı ile sona erdirildiğini, bu tarihten önce ...,... şirketlerinde çalıştığını, bu şirketlerin davalı şirketle bir ilgisi bulunmadığını, bu çalışmasına ait tazminatlarını da aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının dosyada bulunan kıdem tazminatı hesaplama tabloları dikkate alınarak bir kısmının ödendiğine ve bu ödemelerin mahsubu ile bakiye kısmın tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada bulunan "kıdem ve ihbar tazminatları tahakkuk tablosu" isimli belgelerde davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı bakımından hesaplama yapıldığı ve davacının isim ve imzasının bulunduğu bölümde açıkça; "Bu kıdem ve ihbar tablosunda yapılan tahakkuk ve hesapların doğruluğunu beyan ve tasdik ederim." şeklinde sadece miktara ilişkin taraflar arasındaki mutabakatın sağlandığı yönünde beyanda bulunulduğu, davacının mutabık kalınan miktarın ödendiğine dair bir beyanı olmadığı, davalı tarafından da bu miktarların ödendiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından davalının ödeme iddiası ispatlanamamıştır. Bu nedenle tahakkuk tablolarındaki miktarların mahsubu yapılarak yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin giydirilmiş brüt ücreti belirlenirken davalıdan sadır olan kıdem tazminatı tahakkuk tablosuna göre aylık olarak 0,75 TL x26 gün :19,5 TL yemek bedeli ve 0,50 TL x 26 gün:13 TL yol parası eklenmesi gerekirken, bahsi geçen tahakkuk tablosunda yıllık olarak belirlenen miktarların dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.