MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram harçlığı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, bayram harçlığı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı isteminin kabulüne, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bayram harçlığı istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı T.C. ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine davalı T.C. ... vekilinin istemi davalı aleyhine hükmedilen ihbar tazminatı miktarının temyiz kesinlik sınırını aşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı temyiz itirazlarının incelenmesi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli ilamı ile karar "İşyeri devri nedeni ile, önceki alt işverenlerin devir tarihindeki süre ve ücretle sınırlı olarak hesaplanacak kıdem tazminatı miktarı da belirtilmek sureti ile devralan son alt işveren tüm kıdem tazminatından yine, İş Yasası'nın 2/6. maddesi gereğince asıl işveren olan davalı Bakanlık da tüm kıdem tazminatından sorumlu olduğu ve hükmolunan ihbar tazminatının tüm hizmet süresi üzerinden hesaplanarak kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece son alt işverende geçen hizmet süresine göre eksik olarak hesaplanması da isabetsiz olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Dairemizin bozma ilamına uyma kararı vermiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, fazla çalışma, bayram harçlığı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 332 ve 333 üncü maddelerinin açık hükmü gereğince, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yapılan giderin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece harç gideri hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına yedinci bent olarak;
"7- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 219,79 TL harçtan, peşin alınan 47,40 TL harcın mahsubu ile kalan 172,39 TL harcın davalı .... Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irad kaydına, peşin alınan 47,40 TL harcın davalı .... ....den alınarak davacıya verilmesine, "bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Tuğra Tur Tic. Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.