MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında işçi sözcüsü olarak davalı bünyesinde çalıştığını, 31.12.2013 tarihinde bölüm şefi ve imalat müdürü tarafından hakarete uğrayarak işten kovulduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ütülemesi için kendisine verilen işleri düzgün yapmaması üzerine ütü sorumlusu Ahmet tarafından uyarılmasına rağmen işini düzgün yapmadığını, bunun üzerine bant sorumlusu Neriman tarafından uyarıldığını, davacının ise ütüyü şefinin üzerine doğru savurarak hakaret ettiğini, bu hususa ilişkin tutanak tutulduğunu, insan kaynakları tarafından davacının 02.01.2014 tarihinde çağrıldığını ve savunma verilmesinin istendiğini, davacının ise savunma yapmadığını, daha sonra davacının 02.01.2014 tarihinde başka bir batta çalışmayı talep ettiğini ve başka bir bantta çalışmaya başladığını ancak 06.01.2014-07.01.2014 ve 08.01.2014 tarihlerinde izin almaksızın işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olay tarihinde ütülerin düzgün yapılmaması nedeni ile davacının amirlerinin kendisine bağırdıkları, yine amirlerden imalat müdürünün davacıya hitaben beğenmiyorsan 's... ol git' dediği, davacının amirinin davacıya hitaben kullandığı bu kelimelerin davacıya iş akdini haklı fesih hakkı verdiği, böylece davacının iş akdinin haklı nedenle kendisinin feshettiği ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödendiği gerekçesiyle fazla mesai ücreti talebi reddedilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunmayan aylar belirlenerek bu aylar için fazla mesai hesabı yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu denetime tabi tutularak davacının ödendiği kanıtlanmayan fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen alacaklar üzerinden AAÜT.sine göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin maktunun altında kalması nedeniyle aynı tarifenin 13/1. maddesi dikkate alınarak maktu olan 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında 500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.