MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve işle ilgili yapılan masraf alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen talepleri kabul etmediklerini, davalıya maaş ve sair alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini 4857 Sayılı Kanun'un 24/ll-e maddesine dayalı olarak haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatı hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK. nın 297/2. maddesine göre talep edilen tüm alacaklar ile ilgili olarak olumlu, olumsuz bir karar verilmek zorundadır. Ayrıca hüküm tereddüt doğurmayacak şekilde açık olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde hafta tatili ve genel tatil ücreti 700,00 TL.+ 70,00 TL. denilerek birlikte talep edilmiş, dosyada mevcut bilirkişi raporunda hafta tatili ücreti bulunmadığı tespit olunmakla birlikte tanık beyanlarına itibarla genel tatil ücreti hesaplanmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre genel tatil ücretini ıslah ederek söz konusu alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının genel tatil ücreti isteği gözden kaçırılarak, tatil ücreti alacağı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle alacak konusunda karar verilmemesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut bilirkişi raporunu denetime tabi tutarak, davacının hafta tatili ve genel tatil ücreti 700,00 TL.+ 70,00 TL. denilerek birlikte talep ettiği toplam 770,00 TL. olan hafta tatili ve genel tatil ücreti ayrıştırılarak genel tatil ücreti talebi hakkında karar vermektir.
3- Mahkemece hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde aynen “ Kanıtlanamayan diğer taleplerin ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine “ şeklinde bir karar verilmiştir.
Bu tür hüküm kurulması HMK. nın 297/2. maddesine aykırıdır.
Mahkemece gerekçeli karar başlığının dava dilekçesinin özetlendiği bölümünde davacının hangi alacakları ne kadar talep ettiği yazılmamış, ıslahdan söz edilmemiştir.
Talep edilen alacakların nev' i ve miktarları yazılmadığından davacının hangi kalem alacakta ne kadar talepte bulunduğu, hangi alacağın sübuta ermediği, hangi alacakta fazla talebin reddedildiği anlaşılamamaktadır.
Mahkemenin gerekçeli kararda bu hususlara riayet etmemesi usule aykırıdır.
4-Davalı işveren yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmediği halde Mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.