MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödeneceğine dair taahhütte bulunduğunu, davalının taahhütnameyi şahsen imzaladığını ve adres olarak müvekkilinin çalıştığı ve davalının ortağı olduğu şirketi gösterdiğini, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada mevcut 24.02.2014 tarihli ibraname ile aynı tarihli ödeme planı ve taahhütname birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak edecek şekilde feshedildiğinin açıkça anlaşılması karşısında icra takibine konulan miktarın kıdem tazminatı olup, ödeme taahhüdündeki birinci taksitin ödenmesi sonucu kalan miktar olduğu anlaşıldığından, davacının asıl alacağının ve asıl alacağa bağlı olarak ödeme tarihlerindeki miktarlara göre işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan ve dosya içeriğiyle örtüşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.