MAHKEMESİ: .... İŞ MAHKEMESİ
.
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin... Müdürlüğünde 2009 yılından beri çalıştığını ve iş akdinin 06/01/2015 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, işyeri kayıtlarının ise diğer davalı işveren adına gösterildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili davacının müvekkili belediyenin kadrolu çalışanı olmayıp hizmet alımı ile ihale yapılan alt işveren şirketin personeli olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirketler ise davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, belirsiz süreli hizmet akdi ile alt işveren davalı ... Şti. Adi ortaklığının personeli olarak, davalı belediyede çalıştığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca davalı belediyenin, alt işverenle birlikte sorumluluğu olduğu, dosyaya yazılı bir fesih bildiriminin sunulmadığı ve davacının iş sözleşmesinin hangi gerekçe ile sonlandırıldığı belli olmadığı, fesih işleminin şekil yönünden 4857 Sayılı yasaya aykırı gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davacının işvereni ... Şti. Adi ortaklığındaki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.
Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak Ümer sosyal hizmetler şirketini göstermiştir.
Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatılmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
.