MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ile fark boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar, fark yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ek ücret, prim, yol ve yemek yardımı, sağlık harcamaları yardımı ve ücrete ek alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat.... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/11/2008-18/01/2011 tarihleri arasında bölge satış müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin sözlü olarak tazminatsız feshedildiğini, .... 15. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını verilen kabul kararının kesinleşmesini müteakiben davalıya başvurulduğunu, satış müdürünün satış müdürü açığı olmadığını, patronun kendisi ile çalışmak istemediğini beyan ettiği, istifaya zorlamak için işe başlatılma ihtarı çekildiğinin söylendiğini, buna rağmen işe başlamak için gittiğini, işe başlatılmasının samimi olmadığını, sonrada haksız olarak işine son verildiğini iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı, fark iş güvencesi tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar, fark yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ek ücret, prim, yol ve yemek yardımı, sağlık harcamaları yardımı ve ücrete ek alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 17/02/2011 tarihinde işten çıkarıldıktan sonra işe iade davacı açtığını ve kazandığını, davacnı işbaşı müracatının kabul edildiğini, son müdürlük yaptığı ..... Bölge Müdürlüğünde 10/01/2014 tarihi itibariyle iş başı yapması istendiğini, iş başlangıcı saatinde gelmediğini, kendisine ihtar verildiğini, satış destek departmanında bir masa tahsis edildiğini, sigorta girişinin yapıldığını, bunun üzerine firmaya gelmediğini, telefon ile de ulaşılamadığını, bu konuda tutanak tutulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak;
Davacının davalı işyerinde 26/11/2008-18/01/2011 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığı, ... 15. İş Mahkemesi'nin 2013/88 esas sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiği, kararın 24/10/2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya 13/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı tarihli ihtarname ile işe başlamak için yasal süresi içinde başvuruda bulunduğu, davalının cevabi ihtarname ile işe iade talebinin kabul edildiğini, en geç 10/01/2014 tarihine kadar iş başı yapması gerektiğini bildirdiği, işten ayrılış bildirgesinde son ayrılış tarihinin 23/01/2014, ayrılış nedeninin 29 kodu ile gösterildiği, davacı tanıklarının davacı iddiasını, davalı tanıklarının davalı savunmasını destekler nitelikte beyanda bulundukları, davalı tarafın ibraz ettiği 17/01/2014 tarihli tutanağın bahsi geçen olaydan çok sonra düzenlendiği, davacının .... .... ye verdiği 09/01/2014 tarihli dilekçe ile davalı Şirkette tekrar çalışmaya başlayacağı için Bağkur sigortalılığının durdurulmasını, ... Nüfus Müdürlüğü'ne verdiği 10/01/2014 tarihli dilekçe ile ikametgahının değiştirilmesini talep ettiği, davacının işe iadesi için süresi içerisinde başvurusunu yaptığı, ancak davacı tanıklarının ortak anlatımlarından davacının işyerine gittiği halde işe başlatılmadığı, iş akdinin 11/01/2014 tarihinde feshedildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, işe iade kararında yer alan işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ilişkin alacak ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerektiği, sunulu belgelerden kullanıldığı anlaşılan izin günlerinin mahsubu ile bakiye 14 günlük yıllık izin alacağının mevcut olduğu, dava dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiği iddia edilmiş ise de; davacının tıbbi mümessil olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca çalışma saatlerini kendileri belirlediğinden fazla mesai ücretine hak kazanamayacakları, ek ücret alacağı , ikramiye, prim , sağlık harcamaları, yol ve yemek alacaklarına ilişkin iddianın ise yazılı delillerle davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre boşta geçen süre ücreti hesabının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar hesaplanacak ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur (Yargıtay 9.HD. 20.11.2008 gün 2007/30092 E, 2008/31546 K).
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında davacının geçersiz sayılan fesih tarihindeki son aylık ücretinin brüt 4.000,00 TL. olduğu uyuşmazlık dışıdır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının işe iade sonrası aylık ücret miktarının emsal davalı işyeri çalışanına göre belirlenip hem işe başlatmama tazminatının hem de boşta geçen süre ücretinin buna göre hesaplandığı görülmüş ise de; geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmesi gerektiğinden yapılan bu hesap boşta geçen süre ücreti yönünden isabetli değildir. Hatalı hesaba itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.