MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılar nezdinde çalıştığını,SGK primlerinin aldığı gerçek maaş üzerinden yatırılmaması nedeniyle yapılan haksızlığın düzeltilemsini ve fazla mesai ve diğer ücret alacaklarının ödenmesini istemesi üzerine iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,yıllık izin, asgari geçim indirimi ve hafta tatili ücret alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. Vekili, davacının iş akdinni devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının işyerinin kapanış vermesi sebebiyle işten ayrıldığını ve sonradan diğer firma nezdinde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Emek Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın husumetten, zamanaşımından reddi gerektiğini aksi halde iş akdinin davacı tarafca haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın sonlandırıldığı, davacının fazla mesai yaptığı, yıllık izin ücret alacağının, asgari geçim indirimi alacağının olduğu ancak ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarının olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar Emek Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ilıcalı Yapı San.Tic.Ltd.Şti.’nin tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada kabul ve red edilen miktarlara ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı ... lehine bu davalı yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti belirlenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 13 numaralı bent olarak;
“13- Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen dava değerine göre belirlenen 3.767,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine," bendinin eklenerek, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgilere iadesine, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.